... était dûe à IE ? (deuxième partie)

Pour les courageux qui ont réussi à lire ma prose du précédent billet jusqu'au bout, vous allez me dire : tu ne réponds pas à la question posée au début !

C'est vrai, mais il était indispensable de faire ce long retour en arrière pour expliquer dans quelles conditions nous en sommes arrivés à un web qui "stagne" depuis 2001.

Nous sommes donc depuis 2004 toujours au même point : les techniques, et les navigateurs liés aux standards progressent... mais pas le navigateur le plus utilisé : IE.

Que s'est-il passé ? Repartons en arrière.

IE ayant gagné la guerre des navigateurs, il s'est gentiment reposé sur ses lauriers depuis 2001. Pourquoi continuer à se battre, quand on a bouffé plus de 90% du marché ?
Rien ne semblait inverser la tendance... jusqu'à fin 2004, début 2005, avec les conséquences que l'on voit actuellement (Firefox qui obtient 12% de part de marché rapidement, les problèmes de sécurité que l'on connait, etc...).

Rappelons que l'idée du web était au départ de s'affranchir des contraintes des différentes plateformes. Nous voilà donc victime de l'ironie du sort à deux reprises :

• Pendant la guerre des navigateurs, on avait son camp à choisir.
• Et maintenant, nous devons nous affranchir des contraintes... mais garder celles qu'IE nous impose, en tant que navigateur dominant.

Etrange destinée pour un système qui se voulait affranchi des contraintes des différentes plateformes...

Heureusement (pour l'évolution d'Internet), les standards du web sont enfin sortis de l'ombre laissée par les années 98-2000 et remettent au goût du jour ce concept d'indépendance de la plateforme. De nombreuses initiatives (simplification, tutoriels, navigateurs modernes attrayants, etc...) commencent à mettre (un peu) à mal l'hégémonie d'IE et des sites codés avec les pieds.

En quoi cela est-il bon pour l'utilisateur ?
Une fois n'est pas coutume, mettez-vous à la place du développeur. On lui demande que les sites soient beaux, soient légers, bien référencés, tant qu'à faire générés dynamiquement, et soient correctement visibles sur tous les navigateurs (graphiques ou non).
Imaginez donc le casse-tête ! Il faut que ça marche partout, et quelque soit la manière. Bien entendu, il est hors de question de faire une version du site à chaque manière d'accéder au site, sinon on n'en sort pas.

MAIS il existe cette possibilité, les standards du web permettent de résoudre ce casse-tête, et de retrouver cette notion d'indépendance de la plate-forme prévue au départ, mais si vite oubliée en chemin.

Donc, on a potentiellement les armes du web de demain, pour résumer, on peut créer des sites qui s'adaptent à tous les moyens de navigations, des plus classiques (navigateurs graphiques, comme Firefox) aux plus récents (webTV, Palm, etc.), voire les plus improbables (le frigo du futur Fridgenet © qui vous permettra de surfer sur un site d'approvisionnement en nourriture).

Merveilleux ? Presque...

Sauf qu'IE n'a pas évolué depuis 2001, et nous sommes en 2005 (et il n'est pas prévu que cela s'améliore avant 2006). Résultat ?

• Toutes les nouvelles possibilités des navigateurs graphiques (comme CSS 2 et bientôt 3) ne sont pas supportées, au mieux mal supportées. Même certaines propriétés CSS de niveau 1 sont mal supportées.
• Le format PNG qui a des possibilités très intéressantes (transparence graduelle, compression performante sans perte, etc...), et qui aurait dû remplacer le GIF depuis déjà plus de 5 ans n'arrive pas à s'imposer, du fait de son mauvais support sous IE.
• Certaines balises qui apporteraient un plus sémantique ne sont pas supportées par IE.
• Le rendu de certaines pages parfaitement conformes est complètement hasardeux sous IE, alors qu'il n'y a aucun problème avec les autres navigateurs modernes.
• Et plus globalement, pas d'amélioration significative depuis 4 ans.

Soyons réalistes, il serait idiot de faire des sites qui ne soient pas correctement visibles par un navigateur utilisé par plus de 4 internautes sur 5. Il est stupide de se couper de 20% de clients potentiels, et à fortiori de 80% de ses clients.
Faisons une petite analogie dans un secteur différent afin de mieux comprendre la situation.

Imaginez que vous pouviez rouler à 500 km/h avec les dernières voitures sur autoroute, et ce avec une sécurité meilleure qu'avec les voitures classiques, et avec de nouvelles possibilités de conduite. Ces super-voitures vous permettraient d'emprunter les mêmes routes que les anciennes.
Il vous suffirait d'apprendre une fois pour toutes à conduire ces nouvelles voitures (comme le permis actuel), et vous pourriez piloter n'importe laquelle à ces vitesses.
Les gouvernements sont d'accord d'autoriser ces vitesses, car les nouvelles voitures sont beaucoup plus sûres, et il n'y a plus d'accidents avec, ou très peu.
Si en plus ces nouvelles voitures seraient bien moins chères que les anciennes, n'importe qui dirait : utilisons-les !

La seule contrainte serait que les constructeurs s'accordent sur le fait que toutes leurs voitures puissent cohabiter ensemble, et fonctionner sur les mêmes routes (bref un standard).

Imaginons maintenant que tous les constructeurs se mettent d'accord, et que ces voitures puissent toutes cohabiter. Ce serait merveilleux, n'est-ce pas ?

Imaginez ce que vous diriez si le constructeur majoritaire qui fournit 80% des véhicules ne veuille pas respecter ce standard de voitures du futur (alors qu'il a participé à sa création), et dise : "comme j'ai la majorité du marché et que je n'ai pas envie, les voitures resteront bloquées à 100 km/h."

Que diriez-vous ? Le constructeur majoritaire est - passez-moi l'expression - une *enflure*, et je n'achèterai plus ses produits, je vais aller directement chez le concurrent.

Voilà à quoi en est réduit le web de nos jours, c'est exactement ce qu'il se passe depuis 2001 : le constructeur du navigateur majoritaire refuse de faire progresser son navigateur, sous prétexte qu'il est le plus utilisé.
Après l'analogie des voitures ci-dessus, vous voyez où je veux en venir ?

Là où cela devient particulièrement comique, c'est que - pour reprendre l'analogie des voitures -, c'est comme si on refilait d'office (désolé pour le jeu de mot non volontaire) aux nouveaux conducteurs le même modèle obsolète de voiture !

Vous imaginez si l'analogie que je viens de faire était vraie ?
Vous rouleriez dans une casserole tout juste moyenne si vous aviez la possibilité de rouler dans une voiture moderne pour le même prix, voir moins cher ?
Franchement, la situation serait risible !

Elle l'est moins, car ce qui se passe actuellement dans le domaine des navigateurs est pire : les gens qui ne sont pas "connaisseurs" du domaine ne savent pas qu'il existe bien mieux que le navigateur mis par défaut, et en plus, c'est gratuit.

Heureusement, les utilisateurs de ce navigateur commencent seulement à se rendre compte qu'ils utilisent un produit pas forcément génial, et les autres "constructeurs" de navigateurs commencent à sortir un peu de l'ombre, grâce à des navigateurs intéressants et un bon travail d'information.

Pour conclure cette longue prose, on peut se tourner vers l'avenir en espérant deux choses : que la remise en cause de l'hégémonie d'IE continue, forçant le géant à se mettre à niveau (ce qui sera profitable pour tous), et que cette remise en cause aille dans le bon sens (respect des standards).

P.S : et je m'engage à le faire : si la prochaine version d'IE respecte vraiment mieux les standards, je serai le premier à m'en féliciter ouvertement.