... était dûe en partie à IE ? (première partie)
Cette question me trotte en tête depuis quelque temps, je vais essayer d'y répondre, ou du moins d'y donner un semblant de réponse.
Que les pros du web qui savent tout mieux que tout le monde aillent voir ailleurs : ce propos n'engage que moi, et n'a pas vocation d'être la vérité absolue, mais mon avis et la façon dont j'ai vécu les changements du domaine (c'est purement subjectif) à l'époque.
Les propos que je vais tenir sont ceux que j'aurais tenus à l'époque, je vais d'ailleurs revenir sur ces propos dans la deuxième partie (dans le billet suivant), avec l'avantage du recul.
Revenons quelques années en arrière, quand j'ai commencé à découvrir le web, c'est-à-dire en 1996.
Nous sommes en pleine guerre des navigateurs, en gros on a deux camps qui s'affrontent : Netscape et IE.
Chacun y va d'implémentations plus ou moins réussies de technologies diverses et variées, mais incompatibles. A cette époque, je n'étais qu'"utilisateur" des sites, donc ce problème ne m'a pas vraiment choqué, qui plus est, je n'utilisais que très peu internet... en raison des débits qu'on peut avoir avec un modem 28 800 bauds !
A l'époque, Netscape était de loin le meilleur navigateur, IE faisait office de challenger, mais pas très sérieux (je me souviens l'avoir essayé, et j'en avais été très déçu, le rendu était beaucoup plus lent).
Durant 2 à 3 années, la guerre s'installe durablement, c'était assez amusant à suivre.
Mais Netscape montre des signes de faiblesses, et même moi-même je reconnus à l'époque que ce dernier perdait petit à petit de ses attraits.
Bref, nous arrivons en l'an 2000, IE a littérallement mangé Netscape, il détient les 3/4 du marché.
Derniers soubresauts du futur "vaincu", Netscape tente de sortir une version 6.0 afin d'essayer de contrer IE 5.5, malheureusement pour eux, cette version 6.0 est très buggée, et franchement pas terrible.
C'est donc le contraire qui se passe, au lieu de redorer le blason, elle enfonce un peu plus Netscape, qui se retrouve définitivement vaincu.
C'est vers cette année que j'ai commencé à créer des petits sites. A l'époque, on se foutait bien des standards (le W3C existait bien depuis plusieurs années, mais le côté "indigeste" de ses recommandations n'attirait pas les foules, loin de là). Créer un site se bornait à le faire fonctionner correctement sous IE, les plus soigneux faisaient une version pour Netscape, et point barre.
Entre temps, la bulle internet explose, la bourse s'affole, et les valeurs surcôtées de certaines companies (multimania, etc...) se - pardonnez-moi l'expression - cassent la gueule.
(ou du moins sont réévaluées à leur juste valeur)
Nous arrivons en 2001, et c'est la sortie d'IE 6.0, qui est la dernière version majeure de ce navigateur (et oui, 4 ans déjà).
C'est justement l'époque où je rentre à l'IUT Services Réseaux de Communication, avec l'envie de faire des sites Internet, et du multimédia.
Netscape 6.2 tente une percée, mais le charme est définitivement rompu. IE semble indétrônable, et à juste titre (à l'époque) : je commence tout juste à voir que les frames ne sont pas toujours un choix judicieux, le DHTML permet des effets sympas, mais inutilisables en pratique... bref je commence personnellement à lorgner plus vers du web dynamique, car PHP fait gentiment son bout de chemin et permet de plus en plus de choses, et de manière simple.
Qui plus est, l'idée de faire des sites pour semble IE semble légitime : 9 internautes sur 10 l'utilisent ! Pourquoi se faire ch... à proposer des versions d'un site pour un navigateur que personne n'utilise ?
On entend bien parler d'un challenger (Mozilla !), mais pourquoi changer ? Je n'ai aucun problème avec IE (pas de gros problèmes de sécurité à cette époque), et Mozilla affiche mal mes pages.
Bref, nous arrivons en 2002, il y a bien quelques challengers sympathiques, j'aimais bien Phoenix à l'époque (qui deviendra Firebird, qui lui-même deviendra... Firefox !), très léger et pratique.
Mais IE est toujours autant utilisé (91% de parts de marché).
J'attend sagement la prochaine version d'IE, qui devrait arriver sans aucun doute, vu qu'on attend depuis 1 an (rappelons que pendant la guerre des navigateurs, les sorties étaient assez fréquentes).
Et... rien ne se passe de plus, je perfectionne ma technique du javascript, et celle du PHP, je deviens un as des tableaux en HTML.
Nous arrivons à l'année 2003, ou tout a basculé pour moi d'une manière... un peu bizarre.
J'approche de la fin de ma 2ème année d'IUT, et il faut avoir un site perso, et le stage en entreprise ne sera pas loin derrière.
J'ai déjà un site perso, mais il a déjà quelques années, et je voulais faire mieux que ça. Et j'ai eu une idée qui semblait un peu fofolle, pourquoi ne pas faire un site avec plusieurs présentations ?
Comme je suis un peu fainéant, j'ai décidé de ne pas faire plusieurs versions du même site, mais plutôt un "tableau-frame" squelette, et les futurs designs devront s'y conformer.
Bref, je décide de me lancer dans ce genre d'entreprise un peu hasardeuse, et le plus comique, c'est que j'y suis arrivé... au prix d'un paquet de prises de tête (4 thèmes).
Je suis d'ailleurs passé un peu pour un fou auprès de certains de mes collègues...
C'est là que je me suis posé la question : ce n'est quand même pas normal qu'une idée aussi stupide ait été aussi dure à réaliser. N'y a-t-il pas moyen de faire plus simple ?
C'est d'ailleurs vers cette période (début 2003) que commencent à sortir de nouveaux sites, la propreté de leur code me plaisait beaucoup, car je n'ai jamais été fan de Frontpage ou Dreamweaver.
Toutefois, je n'avais pas envie de devoir casser le dur travail que j'avais fait sur mon site, j'ai donc commencé à changer les attributs, à les mettre en minuscules, à rajouter des "/" à mes balises <br>, etc...
Le site avait un code effroyable... mais valide.
J'en profitais pour apprendre, c'est d'ailleurs là que j'ai réalisé mon premier site correctement valide (Tomy puériculture), même s'il n'est pas parfait, il m'a permis de débuter.
Toutefois, ma présentation du rapport de stage a étonné mon tuteur, j'étais bien le seul fou qui lui parlait du W3C, et de ce que les standards du web pouvaient offrir comme avantages... le seul de la promo.
J'obtiens donc mon diplôme, et décide de partir sur le monde du travail. S'en suit une période de chômage relativement courte (3 mois) avant de trouver un petit job d'un mois et demi (Teamquad).
Je continue de progresser, mais c'est encore bien dur. Il n'y a pas beaucoup de tutoriels (en tout cas pas autant que maintenant), et qu'est-ce que IE me gonfle à ne pas gérer correctement certaines propriétés des feuilles de style...
D'ailleurs, on attend toujours cette arlésienne de nouvelle version qui se fait attendre depuis 2001, c'est-à-dire deux ans.
2004 arrive, et j'ai envie de retenter l'expérience du site skinable, mon site étant loin de refléter ce que j'avais appris en XHTML/CSS... même si je n'étais pas convaincu à 200% que les standards règleraient le problème auquel je m'étais confronté un an plus tôt.
D'ici le 19 avril 2004 (date à laquelle j'ai relancé ce site, vous pouvez vérifier), je vais commencer à voir que finalement, on s'y retrouve, ces méthodes sont bien plus simples que les tableaux dans tous les sens.
Courant 2004, je progresse bien et me fais même bien plaisir à créer de nouveaux skins, globalement, l'intuition que ces standards étaient un pari à faire se confirme, et elle continue de se confirmer (lisez le blog depuis le début, et vous verrez bien).
La question se pose alors : où ai-je été possédé, à quel moment le web s'est-il mis à stagner, et surtout pourquoi ?
La suite dans le prochain billet : "Et si la lente évolution du web... (2/2)".
