J'entends souvent que le respect des standards n'est qu'une chose pour codeurs maniaques en manque de sensations, et que cela ne change fondamentalement rien pour les utilisateurs.

Je passerai sur l'intelligence et l'argumentation du propos ci-dessus, et je vais essayer de tordre le cou à ce genre d'idée.

Reconnaissons-le, il est vrai que ces standards bien utilisés sont un plus pour le concepteur de sites :

• Le site est plus léger, plus simple à créer et à maintenir.
• On a beaucoup de possibilités de présentations à partir d'une même structure (cf les skins du site), et ce pour plusieurs médias (impression, écran, etc.)
• Dans un monde idéal (autrement dit si IE les respectait mieux, ces standards), on ferait un site, et point barre, on sait que cela marche avec tous les navigateurs (gain de productivité, etc.)

D'un point de vue purement technique, ce sont les avantages qui me viennent à l'esprit.

Voyons le côté utilisateur :

• Comme énoncé ci-dessus, le site est plus léger, donc se chargera plus vite (et oui, tout le monde n'a pas une connexion haut débit).
• Si tant est que les standards soient bien utilisés, le site sera accessible à un large panel d'utilisateur. On me répond : "on s'en fout, ce n'est pas important". Je réponds donc : supposez que vous ayez un accident, ou que vous ayez subitement un problème quelconque (vue, motricité des mains, impossibilité d'utiliser une souris, etc.), vous seriez bien content de pouvoir continuer à surfer ? Au même titre que si vous deveniez handicapé, vous seriez bien content de trouver des places de parking, ou d'accéder à tel magasin.
  Donc pourquoi ne pas le faire ? Cela ne change rien pour les utilisateurs lambda qui n'ont aucun problème particulier, et cela aide les autres !
• La diversité des médias est un autre avantage pour l'utilisateur. Supposons que vous désiriez imprimer une page, c'est quand même bien agréable d'avoir une version imprimable directement ?
• J'ai dit plus haut qu'un avantage des standards pour le développeur était de ne faire qu'une seule version du site. Mais c'est aussi un avantage pour l'utilisateur ! Imaginez si vous deviez à chaque fois que vous consultez une page choisir entre 15 versions différentes (une version pour chaque navigateur) ? Déjà avec deux choix, c'est pénible, alors avec 15... C'est bien agréable d'accéder au site sans devoir se soucier de la manière d'y accéder, n'est-ce pas ?
  Au passage, voici ce que l'on appelle l'indépendance du média.
• Proposer plusieurs designs pour un site (comme sur le site), cela ne sert à rien ? Dans l'absolu, en effet cela ne sert à rien. Pourtant je reçois souvent des mails me disant : j'aime bien votre skin "Simple Blue" pour sa légèreté, j'aime bien votre skin "OpenOffice" qui est marrant, j'aime bien le skin par défaut, mais je lui préfère tel skin... Si le fait de pouvoir créer plusieurs skins à partir de la même structure est agréable pour le développeur, il l'est d'autant pour l'utilisateur qui a... le choix ! C'est quand même agréable de pouvoir consulter le même site avec plusieurs designs différents, sur certains sites, on ne vous en donnera pas le choix ! (et toc !)
• De plus, si votre site préféré respecte les standards, vous êtes sûr de pouvoir continuer à le consulter dans le futur...

Au final, c'est bien l'utilisateur qui gagne plus aux respect des standards.

Et après vous allez me dire que ce n'est pas important ?