Appel à l'action pour le web ouvert par Daniel Glazman

Appel à l'action pour le web ouvert par Daniel Glazman (le 09/02/2012)

Une situation proprement hallucinante est en train d'arriver, les fabricants de navigateurs Mozilla, Microsoft et Opera parlent très sérieusement d'inclure le préfixe constructeur -webkit en réaction à de trop nombreux sites (mobiles) qui utilisent uniquement ce préfixe en délaissant les autres préfixes constructeurs, et de frelater leur agent utilisateur afin d'être détectés comme des navigateurs de type WebKit.

Rappelons que le moteur WebKit est très répandu dans le web mobile, via Safari mobile pour n'en citer qu'un (iPhone, iPad, etc.).

Rappelons aussi ce qu'est un préfixe constructeur : quand un fabricant de navigateur désire implémenter une propriété non standard, il doit la préfixer avec son préfixe constructeur. Il en existe plusieurs : -moz pour le moteur Gecko, -o pour Opéra, -ms pour Microsoft et -webkit pour tous les navigateurs utilisant WebKit (Safari, Chrome, etc.).

Le but n'est pas d'embêter les concepteurs de sites en multipliant les lignes de codes CSS, mais surtout d'avoir un processus de standardisation commun : ces implémentations expérimentales permettent de tester et d'avoir des retours d'expériences, et tout cela permet de créer le standard final, la propriété sans préfixe constructeur donc. Tout le monde joue collectif et le web à tout à y gagner.

En quoi cette idée de mettre le préfixe WebKit dans tous les moteurs de rendu est-elle mauvaise ?

Vous vous rappelez la triste période ou IE6 était le standard de facto, car il avait une très forte part de marché ? Je pense qu'il n'est pas nécessaire d'expliquer les dangers qu'il y a à décréter qu'une part de marché, aussi grosse soit-elle, devienne un standard unilatéral. Fouillez dans mon blog, j'ai écrit d'innombrables billets sur le sujet.

La situation est différente, mais le danger est le même : le processus de standardisation est mis à mal. Ajoutez à cela que le paysage des navigateurs mobiles est bien plus hétéroclite que celui des navigateurs desktop, vous imaginez la pagaille si chacun décide de faire n'importe quoi ?

On reviendrait à l'enfer de la balkanisation du web, alors qu'on a mis péniblement 10 longues années pour en sortir.

Quand à l'idée de frelater leur agent utilisateur, c'est d'autant plus mauvais, ces chaines sont déjà peu fiables, elles le seraient encore moins.

Tuons quelques contre-vérités :

  • je n'écris pas une charge contre WebKit, Apple ou Google… WebKit est un bon moteur de rendu,
  • je ne sous-entends pas que les autres moteurs de rendu sont moins bons, bien au contraire,
  • je ne dis pas que les préfixes constructeurs sont parfaits, néanmoins ils ont le mérite d'exister et de participer à la création de standards, et ces standards nous sauvent bien la mise parfois !

Par contre, à mon avis, ce sont de très mauvaises idées que proposent Mozilla, Microsoft et Opera, même si je comprends le diagnostic, je n'approuve pas du tout les solutions.

Les intégrateurs ont leur part de responsabilité en omettant d'utiliser tous les préfixes constructeurs quand ils utilisent des propriétés non-standards. D'autant plus si ces propriétés fonctionnent avec d'autres préfixes constructeurs !!!

Les développeurs qui font des sites mobiles qui ne fonctionnent-que-pour-WebKit font une lourde erreur à mon sens. Au moins aussi lourde que faire du Optimisé pour IE6 il y a quelques années. Et restreindre cela est encore plus déplorable !

C'est d'autant plus lamentable qu'il est possible de faire de très bonnes choses pour WebKit… qui fonctionnent sur les autres navigateurs comme Firefox, car les standards sont plutôt bien implémentés chez tout le monde, et c'est en progrès constant.

Autre aspect, Apple a une part de responsabilité quand ils prônent l'utilisation de standards… mais que certaines de leurs démos HTML5 ne fonctionnent qu'avec Safari. Typiquement, dans leurs documentations, ils devraient également expliquer que leurs propriétés non-standards pour faire des sites sur iPhone doivent être doublées par des propriétés avec d'autres préfixes constructeurs, et celle en version standard !
Je tire sur la pomme, mais tout acteur qui restreint un service, un site, etc. à un unique navigateur ou moteur de rendu ne fait et ne vaut guère mieux.

L'appel de Daniel Glazman est certes un peu violent, je ne partage pas son goût des majuscules ni son idée de chasse aux sorcières, mais c'est un bon coup d'électrochoc, et son propos n'en reste pas moins vrai, il a raison de soulever ces problèmes.

Florent a écrit un très bon article sur le sujet sur Alsacréations : Bonnes pratiques CSS : le Web ouvert a besoin de vous.

Voici le lien vers l'appel de Daniel Glazman : THE OPEN WEB NEEDS YOU *NOW*.

Une traduction francophone est en cours, j'y participe modestement. Cet article sera complété ou mis à jour dans les jours qui suivent.

Ajout du 10/02/2012 : Openweb relaie l'appel de Daniel Glazman et en propose une version francophone.

Permalien :

Flux RSS des commentaires de ce billet : http://www.nicolas-hoffmann.net/rss/commentaires.php?id_news=1451

6 commentaires

Posté par ReBleach le 10/02/2012 à 11:52:44
Salut,

Comme je te l'ai dit hier sur Twitter, je ne suis pas de l'avis de Daniel Glazman. Surtout sur la chasse aux sorcières. J'avais pas suivi l'affaire du spoofing de UA, mais s'ils veulent implémenter certain des préfixes de webkit je ne suis pas tout-à-fait contre (réinventer la roue, tout ça tout ça).

Pour moi, partir en croisade contre le non respect des standards est une folie. Il n'est pas digne d'un bon intégrateur de mal préfixer les propriété CSS3 et encore moins de faire un site compatible sur un seul moteur de rendu. Mais personne n'est parfait, d'ailleurs si on regarde le site du W3C malheureusement ils n'utilisent pas tous les préfixes.

La différence entre eux et les inté. est le fait qu'eux feront la mise à jour si on leur indique (comme l'a signifié Daniel Glazman).

Chrome (WebKit), n'est pas le IE6 des années 2000. Il est, pour moi, le plus avancé des moteurs de rendu. Par avancé, je n'entends pas le meilleur, mais celui qui offre le plus de possibilités.

Et j'avoue qu'il m'est arrivé (moins maintenant), de faire une dégradation graphique d'un site en fonction du navigateur (enfin, en utilisant les préfixes de Webkit qui n'avait pas d'équivalent -Gecko ou autre).

Pour résumé, et avant de me perdre définitivementdans mes explications, je n'aime pas le ton et la façon dont Daniel Galzman a appelé au boycott, et j'ai aimé la façon dont HTMLEULEU a osé lui répondre. Je suis mitigé sur les avis des uns et des autres, mais je partage pas mal de tes propos finalement.

Dernier point pour la route, je ne pense pas malheureusement pas, que beaucoup de navigateurs voient le jour sur mobile, d'une part à cause du monopole Android/iOS qui utilisent tous les deux webkit, et d'autres part à cause des difficultés de publications que posent Google et Apple dans leurs stores (bien que cela ait tendance à s'adoucir).

Bonne journée (et sans rancunes).
Posté par Nico le 10/02/2012 à 12:39:45
Je vais te faire quelques confidences : moi non plus, je n'aime pas le ton de l'appel. Je suis contre les chasses aux sorcières, comme je l'ai écrit d'ailleurs ci-dessus.

Je ne suis même pas fan du ton un peu réac' de Daniel... NÉANMOINS ! (sourire)

Si la forme n'est pas parfaite, sur le fond, il a raison. Je l'affirme : il a 100% raison sur le fond.

Les standards, le W3C, tout cela n'est pas parfait, j'en suis conscient. Néanmoins, ça a le mérite d'exister, et ça fait du bien de se dire : ok, mes propriétés vont être comprises, et y a des gens qui se décarcassent pour mettre de l'ordre et nous simplifier la vie. Si mon site est consultable sur beaucoup de navigateurs, c'est aussi grâce à ça.

Ceci dit, cette histoire de préfixes et de UA sniffing montre des choses primordiales :
- on n'est pas à l'abri que ce joli mais fragile édifice se casse la gueule,
- c'est à nous de se bouger le train pour que ça continue à se construire ainsi,
- et tout le monde doit jouer le jeu, surtout quand c'est tentant de faire cavalier seul.

Moi non plus, je n'ai rien contre WebKit... Encore une fois, il est débile de taper sur un moteur, c'est l'utilisation qui en est faite qui peut être mauvaise.
J'ai clairement une immense sympathie pour Mozilla, mais ce qu'ils proposent de faire avec les autres éditeurs est mauvais, et c'est important de le dénoncer. Tout le monde a une part de responsabilité, donc secouons-nous pour rectifier cela avant qu'on rebascule du côté obscur du web.

Htmeuleu a une réponse amusante et intéressante, mais à mon avis, il se trompe de combat en participant à la chasse aux sorcières qu'il dénonce lui-même d'ailleurs. C'est un peu facile.

Plutôt que de dénoncer, autant contacter aimablement les intés et leur expliquer : franchement, si on me contacte poliment pour me signaler un problème, je dis merci, et je vais le corriger. Pas besoin de chasse aux sorcières entre gens aimables. (grand sourire)

Après dans un cas manifeste de mauvais comportement, comme la version web de tweetdeck qui est restreinte à WebKit, je pense qu'on peut graduer : d'abord un contact, et si vraiment les gens sont bornés, et bien ils assumeront la mauvaise publicité !
Posté par PetDeCastor le 10/02/2012 à 14:14:15
Vouais, si j'ai bien lu, il a juste invité à boycotter les sites web. Et le boycott ça n'est pas si choquant, les blocages sont une méthode d'action courante (journée noire pour la Sopa ?) donc bon, réac' ... ça va encore je dirais.
J'aurais aussi les un peu les glandes à sa place. Mais ok, ici il ne s'agit pas de la SOPA mais d'un message destiné aux webmasters individuellement, et ce type de réponse est sans doute un peu démesuré. Si vraiment on tient à signaler le problème, une petite mention "attention site pabien car optimisé webkikit" serait à mon avis suffisante, plus gentille, informative, et donc passerait mieux. Selon le principe du "on ne censure rien mais on ajoute".

Je déplore aussi la tendance générale qui consiste un peu à reconstituer les cloisons de 2 webs, le fait, j'ai l'impression, de grands acteurs accompagnés de leur fidèle public qui comme toujours font leur popote dans leur coin, mais l'important reste que le noyau de connaisseurs, libristes, et adeptes du web ouvert, ne s'égare pas en chemin. Ce type d'appel, et le fait qu'ils soient bien relayés, montrent que nous savons réagir. Cela fait quelques années que je n'attends plus rien de la part de Mozilla. Et puisqu'ils semblent s'enfoncer dans une voie où je les estime encore et toujours plus largués, la bonne nouvelle reste que web peut très bien se faire sans eux.
Posté par Nico le 10/02/2012 à 20:25:27
PetDeCastor (joli pseudo) : ne mélangeons pas tout. Il a invité à boycotter les sites web s'adressant uniquement à WebKit. Appel que je ne partage pas, tout comme je l'ai écrit ci-dessus.

Quand à votre propos sur Mozilla, j'avoue ne pas bien le comprendre. Et à titre de réponse, je pense qu'au contraire, ils sont un bon contrepoids à l'hégémonie de WebKit, car leur but premier n'est pas de faire du fric. J'espère juste les voir plus sur smartphones.
Posté par PetDeCastor le 11/02/2012 à 14:26:12
Je mnagéle pas, j'ai juste écrit trop succintement: "il a juste invité à boycotter les sites web" ... qui font dépendre la navigation du moteur de rendu webkit.

Mon avis sur mozilla engage d'autres problèmes que celui mentionné dans cet article. Il s'agit entre autre de leur manque de clairvoyance vis à vis de ce que devrait faire un navigateur, et que leur direction de développement consiste essentiellement à se calquer sur celles de ses concurrents. Mozilla raisonne en terme de règne et de parts de marché, elle tremble de voir son pourcentage d'utilisation diminuer au cours du temps. Ces dimensions sont pourtant totalement impertinentes lorsqu'il s'agit juste de développer un bon logiciel libre. Elle croit en chrome plus qu'en le web, sinon, pourquoi chercherait-elle à se travestir ? Firefox conserve heureusement malgré tout de bons acquis, mais ces acquis et l'avenir sont 2 choses différentes.

Combien font zéro plus zéro ? 0+0=LA TETE A TOTO !
Posté par Nico le 11/02/2012 à 14:37:47
C'est un avis, toutefois je ne le partage pas. Chrome a de bonnes idées, je vois pas pourquoi Firefox ne devrait pas les reprendre, et il n'est pas question de se travestir.

D'ailleurs, Chrome a repris des trucs qu'Opera a été le premier à implémenter, Firefox aussi, et inversement, etc.

Enfin, vu qu'on sort du sujet, fin du H.S.

Ajouter un commentaire









L'option « Se souvenir de mes informations » utilise un cookie, elle ne sera pas effective si vous les avez désactivés.

Les balises HTML ne seront pas interprétées, il est donc inutile d'en mettre. Par contre, les sauts de lignes de votre commentaire seront pris en compte, ne mettez donc pas de <br />, le site s'en chargera. Bien sûr, un commentaire vide ne sera pas ajouté !

L'auteur (autrement dit moi) n'est pas responsable des éventuelles fautes d'orthographe dans les commentaires.
Tout propos raciste et/ou insultant sera supprimé sans préavis. Les commentaires hors de propos destinés à faire de la pub pour des sites seront également supprimés sans ménagement.

Je vous prie de me pardonner, j'ai énormément de mal à lire le "langage" SMS, il n'est donc pas du tout interdit de s'abstenir de l'utiliser. Qui plus est, vous avez sûrement un clavier digne de ce nom et pas celui d'un téléphone portable. Ne vous gênez pas pour utiliser l'option "Prévisualiser" si vous voulez vous relire avant de poster, je vous en remercie d'avance !

Cet article a été écrit par Nicolas Hoffmann.

Ce site est la propriété de Nicolas Hoffmann. Tous droits réservés.