Autant pour moi, j'utilise effectivement cette expression ambigüe d'audit lourd car c'est ainsi que je l'ai pratiquée et ressentie (et pour l'avoir entendu lors d'une conférence à Paris-web, il colle bien avec la sensation que j'ai eu) : "je regarde après de manière exhaustive ce que j'ai fait SANS avoir eu cette connaissance AVANT".

C'est un ressenti totalement personnel.

Et là, patatrac ! C'est pour cela que je parle bien de lourdeur, car en général on se prend quelques enclumes sur la tête (moi aussi je concours pour la métaphore la plus débile de Notabene).

Ça n'invalide pas le fait que ce dernier soit nécessaire dans certains cas et ça ne le rend pas incompatible avec l'approche agile, on est bien d'accord. :)

Reste qu'utiliser cet audit ainsi est mortel pour la motivation. Par contre, l'utiliser en checklist à la suite de méthodes agiles où l'on a accompagné une équipe, ça ne gêne pas, au contraire : c'est une validation et un gage de succès.

Le seul point que je vois et que tu as souligné d'ailleurs : quel type d'état des lieux est le plus adapté ? Comme tu le dis, j'ai pas besoin de 250 critères de qualité venant d'un expert en huîtres... si le plus primordial, la fraîcheur, n'est pas respecté. Là l'expert ès huîtres doit orienter !

Au plaisir d'échanger avec toi ! (toujours un très grand plaisir d'ailleurs) :D ]]> text/html https://www.nicolas-hoffmann.net/source/1450-La-qualite-audit-lourd-VS-apprentissage-continu.html#comment157864 Nico Wed, 08 Feb 2012 17:45:54 +0100 En général je suis d’accord avec toi, et ça ne change pas fondamentalement ici. Mais il y a deux choses qui me gênent dans ta formulation des choses, qui à mon avis desservent ton propos par ailleurs tout-à-fait valide. Donc, en toute amitié, voici mon analyse critique.

Tu utilises l’expression « audit lourd », qui à mon avis est ambiguë, en plus d’être connotée (qui aime un truc associé à « lourd », à part les routiers et… euh… à part les routiers ?). Pour moi, ça induit l’idée de quelque chose de très poussé, c’est-à-dire utilisant tout l’arsenal. Pour un même critère, on utiliserait les tests automatiques, les tests d’expert, les tests utilisateurs, les tests par des persona, les alcootests –pour les soirs de livraison – bref, une panoplie complète, pour être sûr de ne rien louper. En ce sens, d’ailleurs, ce serait un audit fin, plutôt que lourd, même si la charge de travail est de fait très lourde, ce qui invalide l’option dans la plupart des situations de projet. Mais pas toutes ! Le processus de paiement sur un site de vente, par exemple, mériterait cette méticulosité. Il me semble que ce tu évoques serait mieux décrit par « complet », c’est-à-dire qu’on exécute tous les tests. Et on peut tout-à-fait faire un audit « complet » qui soit « léger », c’est-à-dire qu’on procède par échantillonnage, en utilisant à chaque fois test le moyen le moins dispendieux. A ce sujet, je t’invite à consulter cet excellent article de Karl Groves : http://www.karlgroves.com/2012/02/02/web-accessibility-testing-do-automatic-testing-first/.

Ensuite, tu mets sur le même plan, implicitement, l’outil et la méthode, en opposant l’audit à l’approche progressive. Or, l’approche progressive n’empêche pas l’audit, qui est un outil parmi d’autres. Quelque soit l’action qualité, elle commence et se vérifie par une mesure, et l’audit est un instrument de grande valeur de ce point de vue. Reste à bien l’utiliser. Les vraies bonnes questions, je pense, sont : quel type d’audit est le plus adapté à ma situation, sur quel périmètre, quelle étendue, comment et quand je le mets en œuvre. J’espère qu’on en n’est plus à expliquer que se demander seulement en fin de projet ce que ça vaut, coté access, c’est aussi idiot que de manger une bourriche d’huîtres et de demander ensuite si elles étaient fraîches. Il y a 2-3 ans, j’avais encore des demandes du type « auditez mon site et dites-moi qu’il est accessible ». Aujourd’hui, ça n’arrive plus, on est plutôt dans la demande de confirmation suite à une opération de correction globale, ou alors pour poser un diagnostic exhaustif de début, pour comprendre où on va devoir travailler. Dans les deux cas, on parle de 2-3 jours de travail pour un audit qui permettrait d’attester la conformité RGAA et/ou Accessiweb, ça ne me paraît pas de l’ordre du « lourd », bien que ce soit complet. D’ailleurs, sur des opérations d’accompagnement pour refonte (voir par exemple pour le site JeunesOCentre : http://www.slideshare.net/Shemzone/joc-v3comments ), je pratique ainsi :
1. audit exhaustif sur un échantillon représentatif
2. identification des axes de travail avec la MOE, pour définir des charges
3. arbitrage (si possible)
4. support au développement, en continu : répondre aux questions, fournir des notes techniques spécialisées en fonction du projet
5. tests intermédiaires pour les sujets « touchy »
6. audit de fin, pour confirmer qu’on a bien travaillé
Le tout tient en 8-10 jours pour un projet moyen, dont la moitié en audits…

Donc, je ne pense qu’il faille jeter l’audit avec l’eau de la méthode utilisée. L’audit est une lame, très polyvalente et très robuste, donc majeure, sur le couteau suisse de la qualité (et là je marque des points au challenge Notabene des métaphores à la con). ]]> text/html https://www.nicolas-hoffmann.net/source/1450-La-qualite-audit-lourd-VS-apprentissage-continu.html#comment157863 Olivier Nourry Wed, 08 Feb 2012 15:26:33 +0100

Un bon (et un mauvais) exemple est mon site perso pour moi aussi : à l'époque j'étais un parfait débutant en développement web, et énormément de choses sont à revoir tant dans sa conception que du code (et je ne parle pas de "l'habillage" !). Tellement que j'aimerais le "refondre" de A à Z. Malheureusement, pas beaucoup de temps pour le faire ! J'étais quand même fier, à sa création, de n'avoir aucune erreur au validateur W3C :-) ]]> text/html https://www.nicolas-hoffmann.net/source/1450-La-qualite-audit-lourd-VS-apprentissage-continu.html#comment157856 Alf Mon, 06 Feb 2012 19:26:21 +0100

C'est du vécu... depuis quelques années ! ]]> text/html https://www.nicolas-hoffmann.net/source/1450-La-qualite-audit-lourd-VS-apprentissage-continu.html#comment157855 Nico Mon, 06 Feb 2012 12:49:41 +0100 text/html https://www.nicolas-hoffmann.net/source/1450-La-qualite-audit-lourd-VS-apprentissage-continu.html#comment157854 Victor Brito Sun, 05 Feb 2012 17:18:53 +0100